处长“落马”出狱后想“翻身”，却因造假证据又触犯妨碍作证罪。

这名干部叫李国臣，案发前是郑州市市政局户外广告处处长，因170余万元财产说不清来源被判2年。

他出狱后想“翻身”，请朋友到法院告他案发前欠账104万元。而检察院调查发现，笔迹鉴定结果显示欠条是在李国臣出狱后伪造的。

目前，李国臣涉嫌妨碍作证罪在逃，他的两位朋友涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪被刑拘。

案发：巨额财产来源不明被判刑

2004年，郑州市二七区检察院反贪部门接到一份举报材料，称李国臣在任郑州市市政管理局户外广告管理处处长、2001年全国秋季糖酒会组委会广告部副部长时，在办理某广告公司的户外广告设置许可证期间，收受该公司经理3.8万元好处费；同期，李国臣在签批郑州某广告公司户外广告设置许可证时，收受该公司经理所送的好处费10万元。

2004年8月27日，反贪部门发现，李国臣的170余万元不能说明合法来源。

随后，李国臣被提起公诉。

2005年4月10日，郑州市二七区法院判决李国臣犯巨额财产来源不明罪，判处有期徒刑2年，追缴人民币170多万元。

翻案：落马处长称巨额财产是欠款

2006年年初，李国臣减刑后提前出狱。

2007年年初，李国臣拿着法院的判决书，来到了郑州市检察院控申处，称检察机关认定事实不清，证据不足，指控其所犯巨额财产来源不明不能成立。

检察官发现，两份判决书上分别显示，李国臣欠毕强70万元及利息47250元，欠赵军34万元。

如果李国臣之前的巨额财产来源于欠款，那么关于李国臣巨额财产来源不明的判决一定错误。如果李国臣“翻案”，没收他的100余万元需要退回，而且还要牵扯到国家赔偿。

郑州市检察院控申处的检察官调取之前李国臣的案卷，发现直到法院作出判决前，他并未否认自己的巨额财产来源不明的事实，也没有提出过有相关证据。

鉴定：欠条是假的

检察官认为，问题的关键还在那两张借条上。郑州市检察院控申处随后委托鉴定机关对借条进行司法鉴定。

2007年12月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定结论表明：送检的甲方毕强、乙方李国臣，标称时间2001年1月.20日的《欠款协议》不是其标称时间形成，应为2004年6月以后形成。

而在2004年6月前，李国臣已因被举报受贿接受检察院调查。

检察院据此认为，毕强与李国臣都在说谎，另外一张借条也可能是假的。

随后，郑州市检察院控申处依据鉴定书，将毕强、赵军涉嫌帮助毁灭、伪造证据犯罪移交郑州市公安机关。

毕强随即在公安机关供述称，是李国臣找他帮忙，伪造双方借款协议，制造了虚假诉讼。随后，赵军也承认，并无借款事实。

2008年5月27日，毕强向郑州市检察院书写《情况说明》承认：“只是帮他(李国臣)的忙，完全是出于朋友情分所作的一些(份)假协议，本身李国臣他并不欠我钱。”两人均称，并不知道李国臣签这两份协议并打官司的目的。

在逃：造假证据再犯罪出逃

毕强对警方交代，李国臣出狱后心有不甘，开始想办法为自己“翻案”。而“翻案”的关键点，就在于这100多万元说不清来源的财产。后来，李国臣找到了他和赵军，要求打假借条，说欠他俩104万元。

随后，毕强与李国臣签了一份70万元代管代存的借款条，签署日期是2001年1月20日。后来，赵军也与李国臣签下了一份34万元的借款条。

接下来，二人将李国臣告上法院，要求他归还欠款和利息。

由于案情事实清楚，2006年8月30日，法院判决：李国臣自本判决生效后十日内偿还原告毕强借款70万元及利息47250元，以上共计747250元。

而另一起和赵军的债务纠纷案也很快开庭，法院判决李国臣10日内偿还赵军34万元欠款。

手持法院的两份生效判决，李国臣2007年来到了郑州市检察院控申处提出“翻案”。

目前，毕强和赵军两人因涉嫌帮助伪造证据罪被检察机关批捕，李国臣也将面临又一个新罪名——妨碍作证罪，公安机关正在对其抓捕。

虽然毕强、赵军作假证，但两份判决书还有法律效力。为此，郑州市检察院将该案交给了市高新区检察院民行科办理。该科向郑州市中级法院提出抗诉，抗诉书很快得到回应，郑州市中级法院要求中原区法院重新审理。

昨日，郑州市高新区检察院传来消息，近期，中原区法院判决撤销原民事判决，驳回原审原告毕强、赵军的诉讼请求。