2004年9月，刘阳从王东处购买了一批瓷器，货款未付。半年后，刘阳向王东出具书面通知一份，将自己对王东的债务转让给了南华。其具体内容为：“我订购瓷器后，未及时结清货款；现将货物卖给南华，为保证债权及时履行，决定将我拥有南华26472元的债权转让给你，由你直接行使债权。”王东收到通知后，到南华处实地查看。当时，南华对货物质量随意挑剔，并要求赔偿损失。王东即离开南华处，也未向南华主张债权之后，王东向法院提起诉讼，要求刘阳清偿货款并承担欠款利息，刘阳以“债务已转让，应向南华主张权利”抗辩，要求驳回王东的诉讼请求。而案外人南华也向法院出具了“王东所诉货款，是我与王东之间的业务，与刘阳无关”的证明，但刘阳及南华均未提交三方同意债务转让的有关证据，或提供证据证明南华与王东之间存在直接业务关系。

　　法院判决

　　王东、刘阳之间因瓷器买卖业务形成债权债务关系。刘阳虽发出了转让债务的通知，但没有债权人、债务人及南华三方签字关于债务转让的书面协议，也没有债权人同意债务转让的书面证据来证明债务转让成立的事实。虽然案外人南华在事后表明愿意接受转让的债务，但此意思表示未经债权人王东同意、接受前，是不发生法律效力的。

　　故法院认定，该债务转让关系不能成立，并依法判决刘阳清偿货款26472元及欠款利息。