作者：李晓亮

学生又告母校了。虽然全国范围类似先例不胜枚举，但学生被拒授学位后状告母校，在山西却尚属首次。

去年山西医科大学妇产科学专业的硕士研究生张婉(化名)，因2006年考试中的一次作弊，被学校取消了学位资格。张婉随后将母校告上法庭，并一审胜诉。学校不服，毅然上诉。

看完新闻，笔者替张婉叫屈，这没准是一起葫芦案。“张婉学位案”的争议焦点理应前置，作弊一说是否成立，还存疑义。张坚称没有作弊，对所谓“减轻作弊处分的申请书”，张婉也表示“子虚乌有”“从没见过”。作弊是此案最基本的底线。如在这一点上，双方都还是各执一词，不能呈现出全部的清晰的真相。那立基与其上的惩处，就难让人信服。

退一万步说，假如确有作弊，是否就该从重处罚？特别在金融危机后，就业压力空前之时，有必要因一次选修课作弊，就让学生丢掉一个学位一个工作乃至获得北京户口的机会？

当然，这不是鼓励作弊，而是澄清一些事实。首先，从大环境说，只要不过分自欺欺人，就不会对此故作惊讶。因为作弊剽窃之风，论文造假之耻，高校内诚信的滑坡，都是不争的事实。

上到学术权威博导论文，下到本科生考试，都能轻易找出类似的隐晦暧昧的作弊魅影。但好像从没见哪位江湖上有头脸有地位的主儿为此买单。现在真的必须拿一个学生祭旗，赶尽杀绝？哪怕她确实作弊了，也只是添了个冤魂。就如亿万巨贪逍遥快活，却拿一个收了几百块红包的小鬼开刀一样。既不会有震慑效益，也难缓解学术不端困境。

而且，这种因作弊取消学位的校纪校规，违法上位法的法律精神，本就值得商榷，并无天生正义性和正当性。从整体看，校方和学生的利益博弈中，校方永远是相对强势一方。垄断了规则的制定权，立法、执法和监督权，集于一身。学生似乎只能是被动地被监管对象，很多时候甚至连“行政复议”能力都没有。

哪怕张婉一审胜诉，但学生整体的弱势地位并无改观，何况这还仅是一审。权利隐性被侵犯的问题依然无解，比如四级和学位挂钩，处分与学位挂钩等惩罚性条款众多，而保障学生权利规章的却极少，更遑论现实操作层面和实质效果了。

一旦学生和学校利益起冲突，学生往往处于不利一方。仍以张婉案为例，具体操作上校方并非毫无瑕疵。比如未尽告知的义务：四年前的考试，监考方并未将当事人的异议当回事，而是含混地搪塞过去，没有说明其间利害关系。假如当事者知道会影响学位，我想当时她就会据理力争，至少让这个疑案提前面世。这也可争取缓冲时间，给双方一个协商机会。就算提前知晓惩罚结果，也能早做打算，为今后学习和职业规划，做针对性调整。

最不智就是“故意欺瞒拖延”战术，结果只能是现在矛盾总爆发，双方都措手不及，最后闹得对簿公堂。希望现在大家还能相互体谅对方难处，认真协商下几年前就该摆在桌面上的问题，争取最后一个不至于双输的谈判时机。