前不久，杭州市一位85岁的老爷子在街上不慎跌倒。老人在地上躺了近20分钟，临街商铺和街上有众多围观者，却无一人主动上前将老人扶起。甚至有一名中年男子想上去搀扶时，旁边一名妇女却大声斥骂，说老人万一有事，责任赖到他们身上，就说不清了。

　　对此，我们真的很难评价。因为即使我们讲了再多的大道理，仍经不住一句“别站着说话不腰疼”的质问。有了南京彭宇案和郑州李凯案的罗生门在先，关键时刻，谁还又能毫不犹豫地挺身而出呢？

　　2007年9月3日，南京市鼓楼区人民法院对沸沸扬扬的彭宇案作出了判决，结果是彭宇应赔偿40%损失费计45876.36元。根据南京市鼓楼区人民法院的推理，彭宇送徐老太上医院的行为“纯属做贼心虚”。上月28日，郑州二七区法院对李凯案的判决如下：由于事故无法查证是由李凯强还是老太太的过错造成的，所以根据公平原则，由李凯强承担老太太的“损失合理部分”的50%，判决李凯强在15日内支付给老太太1万元精神抚慰金及其他费用，共计7.9万余元。

　　毕竟大多数人都是“法律界”的外行，因此实在难以理解这种“连坐法”的奥妙之所在，也无法洞悉这种“各打五十大板”式判决的微言大义。但可以确定的一点是，在某些事件上，话语权仍掌握在少数“内行人”手里，外人稍有异议，内行们便“祭”出看家法宝：垄断的话语权。照此逻辑，顺我者皆内行，逆我者皆外行。如果你有异议，那么你就是外行：既然是外行，自然说的是外行话，自然没有发言权，那么就请出局。

　　在这种前提和背景下，与其说围观者在明哲保身，不如说他们是以一种冷漠在向某种不良行为赌气和示威。就像看几场糟糕的国产电影，就发誓再不看国产电影一样；就像看了屡战屡败的中国足球，就对中国足球彻底失望一样。说白了，这就是一种自虐式的抗争，就是以别人的错误来惩罚自己，以剥夺自己某种权利的方式，来表示对某种行为的不满。虽然明知得不偿失。因为我们都是有老人的，将来我们也会有年老体弱、需要别人帮助的那一天。如果我们都如此戒备，最终受害者还是我们自己，我们的社会。

　　我们都是围观者之一，只不过有的在现场围观，有的在媒介前围观。围观者力量是渺小的，围观者的力量又是强大的，关键是社会的价值观怎样被引导。如果社会的意见能得到充分尊重，能得到正确引导，那么围观者就会形成强大的积极向上的力量；反之，如果是非标准只是为少数所谓“内行”所设计，如果大众的话语权不受到尊重，那么受到无视的围观者就形同草芥，甚至走向反面。

　　因此，与其谴责围观者的冷漠，倒不如追究围观者为何冷漠。