广州控烟条例(草案)提交审议，引发媒体热切关注。

　　抽烟越来越不自由、甚至要惹上法律已经渐成潮流。关于禁烟的讨论也和禁止酒后驾车的讨论一样，是很难会遭到什么反对的，最多是怎么禁、禁到什么程度的争论而已，能激烈到哪里呢？看看钟南山等代表向广州人大常委会提交的《广州市控制吸烟条例(草案)》修改过程就知道了。

　　在这个激烈不到哪里去的争论中，大概也可以分成两派。一派主张严厉禁烟，另一派则自然就是主张有限禁止。放眼全世界大致都是如此。而且双方各自有其振振有词的理由。

　　严禁派痛数抽烟罪恶，尤其是传说中的二手烟给无辜者带来的害处后，恨不得立即把香烟赶尽杀绝，让抽烟者无处躲藏。其急切的程度，不禁让人想起当年林则徐大人“货尽没官，人即正法”的禁烟态度，只不过当年林大人禁的是鸦片烟。此一派中还有部分人从道德的高度，看出抽烟对下一代的腐蚀作用——当我们发现青少年们以抽烟明星为潇洒偶像时(实际上很多中老年人都曾有此经历)，谁说他们的担心没有道理？

　　与此相对，有限禁止派则认为禁烟可以，但要手下留情，要尊重“人权”，要设立吸烟区等等。也就是说，既要考虑抽二手烟毒害他人，也要考虑烟民们自己要毒害自己的迫切需要，或者说那些“尼古丁依赖一族”病人的权利。

　　经验告诉我们，如果要想获得良好的禁烟效果，温和的不彻底的禁烟措施似乎更有效一些。生活不简单，庞大的利益集团、来自烟草的财政税收、人们的生活习惯、谁有权执法到什么程度等问题，都让禁烟只能是个朝着某个方向循序推进的过程。起码要先给抽烟者留个退路，让他们能够有个地方“有尊严”地去抽烟，最少也不能让他们在机场、车站、餐厅、大的办公场所找不到一个吸烟区而抓耳挠腮。

　　说实话，严禁派或有道德优势，或有理想优势，但如果操之过急却往往适得其反。就我的印象所及，所到之处，禁烟最为“彻底”的，当属香港中文大学。这个依山傍海的大学整个校园都不让抽烟，而且似乎各处也没有吸烟室。但就我所知，很多人尤其是内地去的“一思考就要抽烟”的学者们，大概实在不能为了一支烟而从山顶研究室跑到山下公路旁吧，结果无奈之下就铤而走险，在校园内的墙角、路边、树林里吞云吐雾，解馋并找灵感。从校园诸多角落里不时看到的烟蒂可想而知，彻底禁烟如果没把握做到“人即正法”，还不如退后一步，给抽烟者留条活路，给他们准备抽烟地盘，然后再严惩那些违禁者来的有效——当然，如果是打着禁烟旗号真正目的在于罚款创收，那就是另外一回事了。