本该在亦庄中学上初三的小雨，暑假开学后一直呆在家中。小雨父亲称，孩子是借读生，因期末考试多门不及格，亦庄中学要求签协议，如成绩依然很差将对其劝退。对此，亦庄中学表示，学校教育资源紧张时可以不和借读生续签协议，这不算劝退。
到底算不算劝退并不重要，如果签订协议成绩依然很差，小雨或许将面临从亦庄中学退学的事实，果真如此，将是一种变相的劝退。亦庄中学认为北京市的学生不可以被劝退，但对借读生没有规定；若学校教育资源紧张，就可以行使自主权——这本身即存在双重悖论。
其一，学校教育资源紧张与否的时间，与小雨签订协议后成绩若依然很差，不存在必然关联，并非说小雨成绩若依然很差时，学校教育资源就一定很紧张，所谓教育资源紧张不过是一种“劝退”的借口而已。
其二，所谓对借读生没有规定，学校可以行使自主权，更像是一种虚张声势。《义务教育法》第十二条规定，父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。依此来看，对借读生不只有规定，而且还是法律规定；学校不只不可以行使自主权，在这方面根本就没有自主权。若“劝退”的话，即涉嫌违法。
进一步看，亦庄中学在校内学生中划分北京学生和借读生，本身就是一种错误做法。当然，借读生在北京的一些中小学校中，是现实存在的，但是存在却未必就合理合法。依然按照《义务教育法》第十二条考量，非户籍适龄儿童、少年就读中小学，与户籍儿童、少年就读是平等的。在法律语境下，只有提供平等教育的义务，而没有“借读生”的概念。换言之，国家实施统一的九年义务教育是公益性事业，只要是适龄的儿童和少年，理论上在哪里就读都不存在“借读”的定性。
以此来看，亦庄中学从划分本市生和借读生开始，即进入了一个错误的轨道，在这条轨道上继续发生的签订协议、行使自主权“劝退”，则是错上加错。问题在于，这种做法并非亦庄中学“首创”，在其他地方的一些学校也存在诸多类似现象。本质上，这是公平与效率的关系问题在教育上的纠缠不清。注重效率、兼顾公平，是市场经济的法则，但并非是整个社会所有领域的法则。在教育问题上，应该是注重公平、兼顾效率，惟其如此，才能解决社会“夹心层”子女就学难的问题。