杭州发放1亿元的消费券在岁末年初引起广泛关注，理论界分为两派，赞成者有，反对呼声也不少。民众也是反应不同，有欢迎的、有说少的，有说不如折现的……

　　理论与实践为何脱节

　　发放消费券的提出源于经济学家美好的构想：消费券能带动几倍于现金的消费量，同时由投资者消费倾向引导企业进行资源配置，增加合适的产能，以达到刺激经济的目的。但是由于过往的实践结果并不是很好，使得人们对于该项政策顾虑颇多。日本在1999年发放“地域振兴券”，当时所面临的宏观经济形势，跟眼下中国遭遇到的情况有些类似。当时，日本发放了总额达2万亿日元(约170亿美元)的消费券，规模相当可观。但结果是，这笔金额的32%转化为了消费，68%沉淀为储蓄。这也成为反对消费券发放的典型案例。

　　从最早的诺奖获得者弗里德曼提出教育券理论以来，理论界对此类启动需求的做法一直是褒贬参半。从记者接触的高校教授以及多家外资银行的经济学家来看，大多反对全民消费券的发放，例如摩根大通、瑞银的研究学者都认为消费券仅仅是短期之计，不仅不能拉动消费，甚至会透支、损害、萎缩消费。

　　综合反对派的理论观点：一是消费券存在替代效应。消费者使用消费券的同时，可能减少相应数量的现金支出。本来就要花100元生活费，先用了消费券，现金就节省了，可以存在银行。民众总体的消费支出并无增加。日本派发消费券后，当年GDP仅为此增加0.1%。也是由于大量对消费券没有使用需求的人，仍旧将其转化为储蓄。

　　二是消费券没有乘数效应。公路交通等基础设施建设投资，涉及的产业链比较长，可带动机械、建材、物流等相关产业的发展，在一定程度上解决就业问题，为后期吸引更多的投资创造环境。而消费券只适用于流通链条的末端，并且有时间、范围等的限制，带动能力很弱。

　　三是消费券治标不治本。一次性的消费券，不会改变人们对未来的预期。政府没有办法持续发放消费券。长期来看，政府应该将大量支出投向医疗、教育、养老等社会保障。老百姓没有后顾之忧，才会放心消费。

　　此外，消费券操作起来难度很大。消费券适用的特定人群应该怎么确定？消费券的流通，会不会导致黄牛党的投机行为？出于利益的诱惑，会不会出现伪造的消费券？发放消费券的工作量和成本不小，会不会增加政府财政成本压力？凡此种种，都是消费券受到诟病的地方。

　　多管齐下更有效

　　启动内需，众望所归的社会保障体系明显不是一日能完善的，远水不解近渴。如何在一定时间内解决现实的问题？这还需要实践中的智慧。总体来看，小小的消费券不应该被贴上启动内需的标签，而应当作为一种短期的、配套的政策来实行，在实践中也需要良好的制度设计，才能趋利避害。

　　从发行人来说，如果政府财政有大量盈余，财税收入正常，发放消费券就可以让利于民，变政府消费为百姓消费。但如果政府财政赤字严重，只能靠发债或者印钞解决问题，其本质是稀释全体国民的财富，损害的是未来的消费能力。

　　从发行规模和对象上看，如果要拉动经济增长，消费券最好是发给低收入群体。因为在增加等额收入的前提下，他们会更多用于直接消费。而若是中等以上收入者，消费券不是进入“黄牛市场”，就是沉淀为储蓄了。目前成都市是向城乡低保、五保、城乡重点优抚对象每人发放100元消费券，以及向返乡农民工、未就业的大中专毕业生、企业经济性裁员的失业人员每人发放500元就业培训券。其发行规模为3000多万元，还不到成都去年GDP总量的万分之一。从规模上看，更多是一种扶贫性的政府转移支付。台湾发行的是全民消费券，更具有强迫消费的意义。在中国收入差距较大的情况下，发放消费券的覆盖面也需要多一些考虑。各地财政从自身经济情况出发，制定地区性的不同的消费券政策将是比较可行的做法。

　　发行期限和使用范围的设定需要考虑，一般消费券限制时间的目的，就是要让发放消费券的政策在短期内起到刺激消费的作用。据悉，杭州的消费券使用期限暂定为三个月，三个月后不会过期，但使用范围会缩小。比如，三个月内可在100家店使用，过期后，只能在20家店使用。但是，设置时限会导致消费券的拉动作用昙花一现。美国的经验也显示，即使消费券的面额很高，也只在当季起到了一定的作用，效果在短时间内就消失了。

　　消费券的使用条款也有学问，杭州单件商品使用消费券将有限额规定。据悉德国拟发售的消费促销券需要额外自掏腰包贴钱才能使用，这些都是为了带动、引导更多的消费。

　　总之，刺激消费从长远来看，应当从逐步提高国民收入水平，让百姓有更多的钱去实现消费，推动经济长远可持续发展入手。而在眼下经济下滑的特殊时期，辅助发放消费券直接作用于市场消费环节，只是配合扩大投资的宏观政策执行的一个手段而已。