12月28日下午2时许，因在汶川大地震中扔下学生独自逃生引发网民愤怒，并被称为“范跑跑”的原北大历史系高材生范美忠，将正式受聘于北京某学校，并将在北京某高校礼堂公讲人文关怀及如何考上北大。消息传出后，由于外界反响过大，该高校取消了这次讲座。范美忠原定于当天的“复出”也只好暂时延后。记者浏览该校网站发现，有关此次讲座的广告，也已撤下。

　　“范跑跑”事件已经过去了半年多的时间，而且从新闻含糊的表达以及刻意的痕迹来看，真实性也很让人怀疑。但是我们依然可以肯定，它将成为众多平面媒体今天共同关注的热点，虽然这一事件已经被“炒滥”，但是由于事件本身所存在的巨大争议并没有随着时间的流逝而消散，加上一些人或是有意无意地推动，所以，此事件并不缺少成为“焦点”的特征。

　　“范跑跑”引起的争论，根本原因不在于他在地震中扔下学生独自逃生，而在于他事后“大言不惭”的辩解。是的，生存是人的本性，但是为了生存而置师德于不顾，非但不忏悔反而要大肆张扬，这对于本就苦于师德沦丧的人们来说，无异于火上浇油。而且在习惯于大一统的思想环境下生活的人们，显然也没有做好适应这种极端个性化认知的准备。

　　上一轮争论如果说还有一定成果的话，就是推动了一些地方修订了教师行为规范：遇到危险时老师先跑被裁定为不符合教师行为规范。显然，这一规定为那些想成为教师的人提供了一个自身行为的标准，但是对于“范跑跑”是否可以再为人师，问题依然没有解决，这也是此次争论的缘起。

　　那么“范跑跑”是否可以再为人师？事实上，我们不难看到，现行法律对“范跑跑”的行为并没有相关的规定，因而对其也不具备任何约束性，而且法律也没有剥夺“范跑跑”的任何公民权利，正如前面所说的，人们愤怒的只是他所表达的观点，而“范跑跑”不过是表达了一个相对于一般人而言比较另类的观点。如果我们承认每一个公民都有生存的权利，那么待业在家的范先生当然有选择再就业的权利。如果因为思想另类就剥夺他生存的权利，这样的社会无疑是一个狭隘的、不宽容的病态社会。

　　但是教师也并非一份纯粹的不带任何感情色彩的养家糊口的职业，所谓德高为师，学高为范，实际上表明了社会对于教师这一职业的基本认识。“范跑跑”需要就业没有问题，问题在于，“范跑跑”是否再适合去做一名兼具智育与德育的教师。如果从智育的角度来看，“范跑跑”无疑是一名非常合格的教师。这一点从“范跑跑”的学历背景、个人素质等方面包括他在凤凰卫视与郭松民的现场辩论，都可以很明显地体现出来。但是从德育的角度来看，“范跑跑”显然已经不具备作为教师的基本的职业道德操守。而之所以出现了对这一问题的争论，就在于对教师这一职业的基本伦理认识，和其他许多行业一样，都已经被社会现实切割得七零八落，不复一个整体。

　　从上述角度而言，“范跑跑”的确不应该再从事教师行业。但这不是“范跑跑”个人的悲哀，我们更应该从社会层面去深入地反思。