发生在中国政法大学的学生砍死教师案，是这个月发生的第三起“弑师”悲剧。最新消息，法大校方否认被砍教授与嫌凶女友关系暧昧，而这一说法近日在网上不胫而走，成为许多人关注的焦点。

　　由于警方尚在侦查阶段，外界出现种种猜测自是难免。但在网上，不少人先是将传闻当作事实，然后又以此为依据，得出“砍死活该”的结论。题为“政法大学老师被砍死的正面意义”的一则帖子，典型地反映了这种思维。帖主最后认为，这起事件给校园里那些“披着羊皮的狼”提了一个醒：当你对学生不安好心的时候，请摸摸自己的脖子。还有跟帖更直截了当：色字头上一把刀，而且是菜刀。

　　这种说法当然经不起推敲。既然“情杀”与否还是没谱儿的事情，哪来那么多推论？把一个未经证实的传言强行戴在死者头上，太不负责任了吧。退一步讲，就算这种说法成立，就能够赞同那个大学生冲进教室砍人？这算什么逻辑！或许，鲁迅先生笔下的“看客”，如今已经高度进化。时有耳闻，围观者对跳楼自杀者高喊“怎么还不跳啊”——网上那些对砍人者叫好的，大概也是如此这般。

　　同样道理，法大校方这时候出来澄清谣言，也值得商榷。事情真相如何，警方还在办案，法大是率先获得内幕呢，还是为了稳定人心、一厢情愿地进行辟谣？如果是前者，那该让警方出面说明；后者的话，效果恐怕只会适得其反。法大这么一弄，不小心把自己送进尴尬境地。万一警方结论正如外界猜测，法大又该如何自处？

　　法大校方大概不知道，网上经常有人说“现在我只相信谣言”。为何如此？就在于类似出于某种利益考虑、而非以事实为基础的“辟谣”行为太多了。往往新闻刚曝光，不管真实情况如何，一些官员和政府部门首先想到的不是寻找和公开真相，而是先否认了再说。结果呢，真相大白之后，政府形象受损，公众对政府部门信任度下降。

　　在一个法治社会，政府不能牺牲正义来掩盖真相，民众也不可越过真相追求正义。就法大弑师案而言，事件本身并不复杂。无论从孤立个案来看也好，着眼于校园暴力的整体背景及其社会影响也罢，均应立足于事实真相。而砍人者不管理由再充分、再值得同情，都不能改变其触犯法律的事实，他也必须为此接受惩罚。这是一个理性社会应有的基本共识。

　　现在的问题是，一方面个别政府官员和部门有时为了一己利益，刻意遮蔽真相；另一方面，部分民意由于得不到真相，动辄越过理性边界，毫无原则地支持暴力。二者其实都是一种“暴力思维”，再往前走一步，便是“以暴易暴”的悬崖边沿。从马加爵案——或许更早开始，这股不理性情绪就逐渐蔓延，正义与邪恶的藩篱也渐渐松垮……

　　因此，此案的关键并不在于一时流言四起，而在于真相公开。真相大白，谣言自会消散，是非自有公论，正义才得以伸张。无论哪个国家，都存在不同程度的校园暴力；任何行业，都会有害群之马。为魔鬼插上天使翅膀，或者给天使戴上魔鬼面具，魔鬼依然还是魔鬼，天使的美丽也不会因而减色。让真相作出正义裁决吧，这是社会理性回归的一个起点。

　　三起“弑师案”应当引起深刻反思！

　　原本应怡怡如也的师生关系，何以会形成如此尖锐的矛盾冲突？这可是一个有着数千年尊师重教传统的君子之邦啊，师生相随，所谓“浴乎沂，风乎舞雩，咏而归”，那是一份精神交流的愉悦。师与生的关系，除了上个世纪六七十年代的“礼崩乐坏”，似乎很少像现在这样紧张，紧张到了学生竟然明火执仗地“弑师”，紧张到了竟然需要教育部表态正当惩戒学生不属体罚。此种乱象或许正反映了几十年以来我们在教育思想上的混乱情形。

　　从两起教师受害案反思师生关系的冷漠

　　本来以理服人当然重要，但鉴于中小学生正处于特定的心理发育阶段，于是在师生关系中，或许以情动人有时效果会更好。但不少教师见钱眼开，那扇本该打开的“情感”之门却不幸关闭了。说到底，师生关系有着先天的不对称：双方在人格上是平等的，但在学识和修养上不可能具有同等程度。正如古语所说：子不教，父之过。这，同样适用于师生关系。

　　学生的刀为什么频向老师砍去?

　　且不说一日为师，终身为父，在法制社会下，不管学生有何种理由，杀人弑师绝对为法理所不容。但为什么弑师案频频发生，为什么师生矛盾如此突出，恐怕把板子都打到学生身上也有失公允，也需要我们从教师和教育本身去找找原因。