18日，“张孟苏事件”终于水落石出，张孟苏被新加坡一所私立学院(新加坡圣杰管理学院)预录，但并非因为助人为乐才录取，也没有获得20万元奖学金。(7月19日红网)

　　扑朔迷离、一波三折的“张孟苏事件”，终于有了定论——新加坡私立学院预录张孟苏与助人无关。

　　这一定论拨开了“事件”本身的迷雾。让人们看过见底。笔者认为，这样做是对的。这符合“谣言止于公开”的公共事件处理定律。如果这件事还捂着，不知道还会猜想出什么“戏剧”来。

　　不过，笔者关心的已不再是“张孟苏事件”本身了，而是关注有关“张孟苏事件”的时评。笔者发现，如果此时我们再回过头来看看，有关“张孟苏事件”的有些时评，如今已经走向“死亡”。那么，它们为何会走向“死亡”呢？笔者认为，原因大概有三个方面。

　　其一，缘于新闻报道的不真实而“死亡”。“张孟苏事件”发生后，某新闻媒体立即道听途说、断章取义地进行了报道，并用了观点错误而且具有夸张性的新闻标题。结果，与实事大相径庭。时评是新闻的“跟屁虫”，时评沿着不真实的新闻报道评下去，焉有不“死亡”的道理？

　　其二，缘于媒体的时评作者“双方”的“误读”而“死亡”。有的新闻报道，为了制造新闻噱头，往往在虚假的实事上忝加一些观点错误，制造一些噱头似的标题，以增强新闻的“看点”，吸引人们的眼球。时评作者跟着错误的新闻“点题”评下去，岂有不“死亡”的道理？

　　其三，缘于时评作者“钻牛角尖”，甚至是“诡辩”而“死亡”。有的时评作者为了稿酬，在新闻见之报道后，一哄而上。但是，并非所有人的时评都会被人欣赏。也就是说，有的时评可能石沉大海，了无音信。一些时评作者为了防止出现这种情况，不得不“钻牛角尖”极力寻找“求异思维”，甚至不惜“诡辩”，目的是以求“拓宽”时评的“视野”，从而博得读者的驻足欣赏，赚取稿酬。毋庸置疑，这样的时评往往“见光死”。

　　其实，时评“死亡”不仅仅体现在“张孟苏事件”上，其他很多事件的时评都有这种现象。在某个时候，“死亡率”甚至蛮高的。笔者认为，时评“死亡率”高，是时评的不幸，也是时评作者的不幸，更是新闻的不幸。那么，如何防止时评因缺乏“生命力”而“死亡”的现象？笔者认为，这值得时评人去反思。