教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范(征求意见稿)》，“保护学生安全”首次被加入其中。据了解，上一次修订《中小学教师职业道德规范》还是在1997年，距今已有11年，在新形势下，社会各界要求重新修订该规范的呼声日高。(6.26人民网消息)

　　提高师德水平的措施自然会好评如潮，但反对的声音也不低。勿庸讳言，反对大部分来自教师，他们认为：权利和义务是统一的，对于“权利象芝麻，义务象西瓜”一样的老师，不应该单方面强加太多的道德要求。但这种反对意见的缺陷很明显：权利和义务的统一是法律层面上的问题，而“保护学生安全”是作为师德规范出现的。他们还忽略了一点：道德基于良心，它不专属于强者，也不需要权利和义务的对等。

　　师德和教师义务(职责)，本来不属于同一层次的内容，作为当事人的教师，为什么会混淆这二者呢？

　　一方面，《教师职业道德规范》要求教师遵守《教师法》规定，《教师法》同样规定教师应遵守《师德规范》，二者的互相规定，使得人们认为师德本就具有义务性要求的性质。另一方面，职业道德规范不同于一般的道德要求，它具有职业的针对性，在一定程度上被误认为是职责，具有义务性要求。这就是说，在对《师德规范》、《教师法》的规定和解读中，师德和教师职责，这两个本来不同的内容被混淆了。这就是为什么“保护学生安全”写进《教师职业道德规范》，却有人就此做权利、义务层面的争议。这其实与教育部相关文件的“欠思量”、师德要求和教师职责的含糊关系有关。

　　道德是以良心为基础、以善恶为标准的。保护学生安全、维护学生合法权益，用道德的字眼表达，应该是勇敢、正义；而“保护学生安全，维护学生合法权益”这样的用语，即便写在《师德规范》里，仍然给人“法定义务”的感觉，它所表达的不是道德要求，而是职责和义务所在。假如“保护学生安全、学生合法权益”的要求，对教师职业是必需的，它应该出现在法律条文而不是道德规范中，它应该写进《教师法》而不是《师德规范》。教育部在这里却含糊其辞。这似乎也表明了，第一，按照“道德规范”表达的要求，把“保护和维护”写进《师德规范》，《师德规范》本身就是不规范的；第二，教师把师德要求当成了教师职责，从而反对把“保护学生安全”写进《师德规范》，起因还是教育部把师德要求和教师职责混淆了。

　　值得肯定的是，在“范跑跑”事件引发的社会反思中，教育部并没有跟随公众的愤怒而做出冲动的表现，但是，从1997年到现在，11年之后《师德规范》的突然修改，恐怕也是教育部在“社会各界要求重新修订该规范的呼声日高”的前提下，为避免被指责“不作为”而做出的表态，只是这个表态，在明确教师职业道德和教师职责上面仍然马虎，起码在文字表达上有点不认真、“欠思量”。