楼上飞下一块瓷砖，击中5个月大的女婴小毛，致其十级伤残。由于找不到肇事者，小毛的父母将该楼18户人告上法庭，要求集体赔钱，结果败诉。

　　所谓“同人不同命”——近日，本报曾报道过的深圳“好来居”73户业主被告案也有了结果，法院认为：业主无责，物管失职，判决其赔偿近23万元。

　　两起典型案件，引起人们对高空坠物的广泛关注。

　　被砸伤的婴儿小毛家住荔湾区。今年2月10日，母亲李某抱着当时年仅5个月大的小毛，路过白鹤洞园中×巷×号大楼。突然，楼上凌空飞下一块瓷砖，击中小毛头部。汩汩流血。李某吓得马上将女儿送至广州市第一人民医院，经鉴定为十级伤残。

　　李某同时拨打110，向白鹤洞派出所报案。根据李某指认，民警对砸中小毛的瓷砖片拍照取证，并根据瓷砖的款式，逐门逐户敲开白鹤洞园中×巷×号4单元和2单元18户住户的房门，进入搜查。调查结果是，这18户都没有在装修，也没有哪家有这种款式的瓷砖。由于无法查清到底是哪家住户抛出了伤人的瓷砖片，小毛的父母将该楼18户住户全部告上法庭，要求赔偿损失合计50500元。

　　住户们一致向原告提出疑问：“出事的地点有3栋楼，怎么就认定是我们这栋楼扔的呢？”

　　原告律师对于这个问题做出两点解释。首先，女婴小毛头部左侧被瓷砖片擦伤，如果瓷砖从右侧的楼上抛出，怎么会砸到额头左边？其次，起诉被告所在楼是原告母亲李某的意见，因为李某看到瓷砖片从被告所在楼扔出。

　　住户又问：“为什么原告只出示了一张派出所民警在现场拍下的瓷片照片？为什么拿不出实物？没有实物我们怎么判断瓷砖片的重量？怎么察看上面的指纹？怎么检验上面的血迹究竟是不是小毛的？”第五被告吴先生代表大家发问：“根据照片看，瓷片落地时居然基本完整，而不是粉碎，这如何解释？此外，那么重的瓷片砸在小孩头上，为什么只是轻伤？”一连串问题排山倒海，现场争辩非常激烈。

　　最后，荔湾法院一审认为，18户人不可能一起扔瓷片，不算实施共同侵害，应属于普通侵权，由具体侵权者赔偿。但由于找不到扔瓷片的人，法院不支持毛先生的诉讼请求。

　　原告律师认为，高空坠物引发的纠纷时有发生，如果判原告败诉，对这一行为起不到约束和警醒的作用。目前，毛先生正和代理律师起草上诉书，择日提交广州市中院。

　　玻璃从天而降，砸死路过的小学生，截至起诉日仍不知玻璃从哪家掉落——这就是本报曾经报道过的深圳“好来居”高空抛物砸死男童案。一年多后，该案终于有了一审结果。法院驳回受害者家属对73名业主的索赔要求，同时判物管赔偿近23万元。

　　2006年5月31日下午，小学四年级学生小宇(化名)放学回家，经过位于南山区南山大道与海德二道交叉口处的“好来居”物业人行路面时，被从楼上坠落的玻璃击伤头部，抢救无效死亡。

　　事故发生后，“好来居”物业管理责任人会同南山警方进行了现场勘验，保留了现场的情况及相关证据，但截至起诉日，警方均未给出“玻璃从哪一业主家掉落”的书面调查结果。小宇的父母把“好来居”有可能高空抛物的73个业主和物业管理公司都告上了法庭，要求各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等约76万元，并承担诉讼费用。

　　深圳市南山区法院日前判决，各被告也不可能实施共同危险行为。而原告在不能举证证明具体侵权人的情况下，要求全体业主作为共同侵权人承担赔偿责任，没有法律依据。

　　法院同时认为，事故发生的一个多小时前，该区域附近已出现一次高空坠物事件。物管未及时履行职责，应担责三成，共赔偿229945元。

　　小宇父母表示将坚决上诉。

　　2000年5月10日，33岁的郝跃步行到重庆学田湾正街65、67号楼下时，被一只烟灰缸砸伤脑袋。

　　2002年初，他到渝中区法院递交诉状，状告学田湾正街65、67号楼的所有22家住户。2002年5月，渝中区法院判决：学田湾正街65、67号两栋楼，不分楼层高低，所有22户人家每户赔偿郝跃8100元，总计为17万余元。

　　“同类的案件在国内多有发生，但是判决结果并不相同，这也说明了国家法律在这方面存在空白。”律师雷新平提到，目前全国人大法工委起草的《中华人民共和国民法(草案)》第八编侵权责任法已经公布，就等全国人大通过。其中第56条明确规定：“从建筑物中抛掷或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定具体侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能证明自己不是具体侵权人的除外。”这一条非常适用于这个案件。

　　但也有法律界人士表示：由广州、深圳两案的判决可以看出，两地法院均认为：由一人所为的空中抛物，不能认定为全楼人”共同危险行为“——共同危险行为的主体须为二人以上，且须共同实施有侵害他人权利的危险行为。空中抛物完全是个人行为，其他业主并无主观上的过错。由于一人违法，而让其他无辜的人承担赔偿责任，不仅于法无据，还有些“连坐”的味道。