22.6万元的借贷，发生在一对师生之间，法院审理后最终只认定了3.6万元的借款。2月15日，玉环县法院对一起蹊跷的债务纠纷作出一审判决：被告杨某归还曾是他老师的蒋某1.15万元，驳回蒋某其余诉讼请求。

　　师生间的巨额借款

　　蒋某在玉环县某中学代课，在被学校解聘前，是杨某所在班的语文老师。这对师生是怎么闹上法庭的呢？事情还得从2006年说起。

　　杨某称，从2006年上半年开始，蒋某就经常拉着他们一帮同学打牌。

　　期间，蒋某多次借钱给杨某。第一学期结束时，蒋某向杨某催讨借款，称累计已达1万元。

　　杨某不敢和家人说，只好东借西凑，还了点钱，但一直到去年上半年离校时，也没将钱还清。

　　去年6月的一天，蒋某打电话给杨某，称杨某还欠他13万元，并主动提出再借给杨某7万元，凑齐20万元。

　　去年10月1日，杨某和同学林某等人在玉环城关与蒋某相遇，蒋某将杨某拉到边上小巷，威逼杨某写下借条。

　　借款理由各执一词

　　10月8日，不敢告诉家人的杨某为了躲债，典当了项链后，与林某一起去温州等地玩了。

　　10月24日，在遍寻杨某不着的情况下，蒋某找到杨家人。惊讶的家长对蒋某借巨款给学生的行为愤怒不已。

　　11月5日，蒋某将杨某告上法院，要求杨某偿还26.8万元的借款。

　　庭审时，蒋某将原先主张的26.8万元变更为22.6万元。蒋某诉称，杨某以投资石矿为由，分3次向他借了2.6万元、7万元和13万元。去年10月1日，杨某向他分别出具了20万元和6.8万元两张借条。现在他知道杨某所谓投资石矿纯系编造，因此要求杨某偿还借款和利息。

　　而杨某辩称，他并未以投资为由向蒋某借款。而是2006年上半年，蒋某曾多次借给他数十元至几百元不等的钱，作为赌资，但累计不超过1万元。这笔钱他已还给蒋某了。那两张借条是他受蒋某胁迫出具的，并非真实意思。而26.8万元借款是原、被告间赌博引起，蒋某按高利贷计算方式单方结算的。杨某据此请求法院驳回起诉。

　　举证不力法院驳回诉讼

　　法院审理后认定，作为老师的蒋某，对杨某的自身素质、日常表现和经济运作能力应该有较深了解，不应在未经核实的情况下轻信其投资的说法，向刚迈出中学校门、尚未有固定职业和经济收入的杨某出借巨款，且在长达两三个月的时间里未要求对方出具借条，也未告知对方家长，这种行为有违日常生活规则，且不是师生关系的互相信任所能解释的。基于原、被告间特殊关系，杨某无疑处于弱势地位，在一定的精神压力下，打了欠条应认定为受胁迫、非真实意思表示。

　　另外，从款项来源来看，蒋某说20万元是他向朋友王某借的，但王某和蒋某说法不一，不能佐证20万元借款的事实。杨某自认的借款部分，与蒋某承认与杨某一起打牌的说法相印证，真实性应予确认。

　　虽然师生间玩钱是师德校规不允许的，但由于输赢不大，在一个学期里，杨某向蒋某借款数千元甚至一万元都是可能的，但这种小数额玩钱尚不宜以赌博定性，且不排除杨某零用的可能，所以蒋某借钱给杨某，不能简单认定为非法。由此认定杨某共向蒋某借款3.6万元，已归还2.45万元，尚欠1.15万元。

　　法院认为，蒋某虽提供了两份借条，但该借条来源不合法，蒋某对借款事实的陈述前后矛盾，证人也不能证明借款的真实性，所以对蒋某其他的诉讼请求予以驳回。