茅于轼老先生1月5日在广州岭南大讲坛·公众论坛上作《国富国穷——制度和中国的经济改革》的主题演讲(网上有直播的演讲全文，《南方都市报》1月7日刊登了其主要内容)，其中说到“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”，“我也主张电价要涨。”其观点马上就受到众多的批评和谩骂。

　　茅于轼先生的理由一是“念大学的大多数人不是穷人，穷人只占10%、20%”。二是“提高学费，以增加更多的奖学金和助学贷款来解决穷人上学的问题”，认为“如果高校学费降低，是让有能力支付高学费的人搭了便车。”对于主张电价要涨也是由于低价补贴了富人的原因。

　　茅于轼先生提高学费的观点并没有不对之处，只是在演讲中没有说明具体的约束条件。也应该说目前我国条件仍未成熟，即提高学费后通过怎样的渠道来补贴穷人和如何监督的问题，但长远看并不代表从理论上就不可以成立。

　　而对于主张电价要涨来补贴穷人的观点在目前是有足够的条件的。在众多市场经济国家，供电供水是私人企业或政府自然垄断企业，受到政府的限价，并监督和控制企业成本，让其只保持一定的赢利。在我国也考虑到一般低收入人群的承受能力，其价格一般受到限制。然而，我国从人均水平上能源和水资源是极其短缺的，比其他国家更严重，长远来看我国的经济和社会发展必然要受到资源短缺的约束，更应该提高其使用成本(即涨价)来节约使用，降低其消耗量。

　　那么，水电费涨价是否就损害了穷人(缺乏涨价承受能力的人)的利益呢？假设这些人群能承受每度电(立方水)1元，平均每月正常用20度电(立方水)，那么可以将在使用20度电(立方水)内的价格降低为0.3元，超过部分价格为3元或更高。而富人(有更大承受能力的人)用水用电会比穷人多，就既可以将涨价部分补贴给穷人而降低其生活成本，提高了社会的整体福利，因为穷人减支从另一角度来看就是增收。按照福利经济学的观点，在既定财富总量下，适当增加低收入人群的收入，能够最大限度地增加社会的整体福利。另外，也可以通过涨价部分约束中等和高收入人群的消费，毕竟涨价后提高其消费成本而考虑节约使用，达到降低其消耗量的目的，符合节能减排政策。如果供电供水企业仍按每度电(立方水)1元收费而亏本，又说为了照顾穷人利益不能涨价而需要政府补贴，那实际上得到补贴最多的是用水电量更多更大的富人而已。

　　有文章批评“茅于轼‘富人搭便车论’是对公共产品的误读”，“混淆了搭便车的真正含义”，认为“学费属于公共财政分担公共产品责任方面”，“公共产品作为社会福利是人人都应该平等分享的”( 2008年1月7日《上海证券报》)，其作者是按书本理论理解而已，因为上面已经分析到富人“搭便车”的事实存在。而且在现实中，是公共政策决定公共产品。如有些国家的政策是从幼儿教育到大学教育均由公共财政免费提供，那么从幼儿到大学的教育是公共产品；有些国家(我国)的政策是从小学到初中教育由公共财政免费提供，那么从小学到初中的教育是公共产品。同样，税收也属于公共政策，也有调节收入分配的功能，从一定意义上说高收入者将缴纳更多税收，让穷人得到帮助。在我国供电供水企业几乎是政府垄断企业，通过涨价让富人补贴穷人的政策更容易实施，成本更低，效果更好更快，完全可以成为公共政策一部分。

　　无论如何，我们应该尊重茅先生用自己的专业知识表达自己的主张的权利，其演讲相当部分运用了经济学的基本知识，更不乏精彩和大胆之处，获得多处掌声，我们更应佩服其勇气。那些用极其恶毒的语言炮轰和谩骂的人，事实有必要将一些基本的经济学知识转化为常识。