闫先生介绍说，2006年11月20日上午11时40分，他驾驶一辆“奥拓”车由北向南行驶至房山区京石高速出京方向40公里500米处时，一条狗突然蹿到高速公路中间，车辆与狗相撞后发生侧翻，后又撞在护栏上，闫先生和朋友都受了伤，车严重损坏，狗也死亡。闫先生经及时抢救才挽回生命，但已落下严重残疾，属终身完全护理依赖。闫先生的代理人表示，狗进入高速公路引发交通事故，是维护和管理出现了漏洞，作为经营方的首发公司应该为此负责。

　　首发公司的代理人表示，此次事故是由动物引起的，法律规定动物造成的伤害，应该由动物的饲养人承担责任。首发公司作为京石高速公路的经营单位，对道路的管理工作是按照规定进行的，对护网也不存在疏于管理的情况。而且交警部门已经对事故责任做了明确的解释，事故责任与首发公司无关。

　　据了解，诉讼期间，闫先生向法院提交了几份证人证言，证明事故发生的第二天，证人们曾到现场查看，发现事发地段的高速公路两侧护网破损严重，有的护网已丢失。证人对事发地段隔离栅现状进行了拍照，照片显示，路边护网确有大面积缺失。对这些证据，首发公司不认可，并提交了其巡视记录，用以证明其尽到了维护义务。

　　法院认为，道路、桥梁、隧道等人工建造物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。此案中，首发公司作为京石高速(北京段)的管理者，没有及时发现并清除路面之犬，其存在管理瑕疵，应承担赔偿责任。

　　专家释法

　　京都律师事务所的于德华律师表示，闫先生就其遭遇可以提起合同之诉，也可以提起侵权之诉。从合同来说，闫先生交了高速费，与首发公司形成服务合同，首发公司有责任保证道路的安全畅通；从侵权来说，首发公司未完善管理，导致闫先生人身和财产受到伤害。此案中闫先生选择了侵权之诉，从赔偿数额来说，侵权之诉肯定比合同之诉要多。

　　如果在非封闭的道路上遇到了闫先生这种事怎么办？于德华认为，非封闭的道路对管理者的要求不同，即使一些非封闭的国道也收过路费，但管理者无法通过安装护网等物来防止狗进入，因此管理者对此无法负责。如果能找到狗的主人，可以向其提出索赔。