1974年，从南京来沪打工的李阿姨来到位于本市河南中路的胡家做保姆。1982年，李将自己的户口迁入胡家，并领取粮油补贴。同一年，胡某从单位退休，李阿姨结束十多年的帮佣工作，搬出河南中路的房屋另寻雇主。

　　去年3月，胡某家的房屋被纳入拆迁范围。4月，胡某的女婿代表全家与相关单位签订《拆迁补偿安置协议》，获动迁款100多万元。此后，胡家按协议搬离拆迁房屋，现该房屋已被拆除。

　　7月，李一纸诉状递到法院，认为按《拆迁补偿安置协议》，自己属于五名安置对象之一，而胡某的女婿却瞒着自己领取了全部动迁款。现自己年逾古稀，双耳失聪，生活困难，故起诉要求胡家返还其本人份额动迁款28.8万余元。

　　胡家对此予以辩驳，他们认为，动迁款的获得纯粹是基于“数砖头”的结果，与在户人口数无关，考虑到李阿姨曾在自家帮佣多年，自愿补偿其1.3万元。

　　二中院审理后认为，1982年李将户籍迁入河南中路胡家，但在同年结束佣工关系后即搬离，且二十多年来并未在胡家长期稳定居住。根据涉案房屋拆迁安置人口的认定标准，李并不属于政策规定的可安置人员。

　　李向法院提供的证据只能证明其户口一直在河南中路房屋内，并在该房屋所属街道享受相应的低保政策，并不能证明李是房屋同住人。

　　更重要的是，在实际的安置方案中，由于胡家被拆迁房屋面积较大，在户人口少，动迁单位对胡家进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，李的户口并没有使胡家获得额外利益。