东北网双鸭山5月23日电 针对牙防组财务审计报告一事,卫生部新闻发言人22日透露,卫生部有关部门已对牙防组的财务收支情况进行了初步审计,目前正在进一步调查核实之中。
牙防组违规认证获利200余万元
据了解,卫生部规划财务司审计处已将对牙防组的审计报告上交卫生部。这份《关于全国牙防组财务收支情况的审计报告》首次确认,牙防组通过违规认证获取利益达218.5万元。
从1997年到2006年的账目上,审计人员证实,牙防组累计收入2769.76万元,除了认证收入外,还有赞助费2068.61万元,会议收入359.76万元等。
报告显示,2005年是牙防组收入最高的年份,达539.21万元,2006年收入最低,只有163.8万元。对于这个最低收入,审计报告给出的原因是,受到了“‘牙防’事件影响”。
审计报告显示,2003年《国家认证认可条例》颁布后,牙防组并没有按要求办理认证许可就收取认证费。从2002年到2005年,牙防组违规认证收入共计218.5万元。
牙防组和全国牙病防治基金会(简称牙防基金会)的关系一直是媒体关注的焦点。有媒体认为两者“默契合作”,形成了“认证的不收钱,收钱的不认证”的格局。
报告表明,牙防组与牙防基金会在财务上有密切关系,牙防组违规借用牙防基金会的账户,进行了诸多违规操作。
审计报告对两者财务关系的描述是:“牙防组利用基金会的账户收款,牙防组与赞助单位签订协议后,单位将赞助等款项汇入基金会账户,然后再由基金会账户转入牙防组账户。”
牙防组认证风波爆发后,其负责人多次公开表示,牙防组收取的赞助费主要用于公益事业,没有人从中得到私利。
而审计报告显示,在10年间,牙防组用于工作人员工资福利、公务支出的费用近1400万元。
据了解,牙防组专职日常工作人员只有6人,除会计和出纳为外聘人员外,其他4人均为北京大学口腔医学院预防保健科正式在编人员。
在1997到2006年间,牙防组共支出2769.32万元。其中,工资福利支出558.5万元,公务支出834.42万元,会议支出297.31万元。在公务支出和会议支出中,包含了大量的各项劳务费用。
审计报告指出,牙防组大量发放补贴、劳务、奖金、过节补助费用,有时在事业支出列支,有时从专项经费列支,且标准不统一,名目繁多,支出随意。如牙防组人员除每月已有奖金外,还设立了季度、年终奖等。
审计发现,原牙防组副组长张博学每月从北京大学口腔医学院领取电话补贴40元、职务补贴2000元,每月又从牙防组领取电话补贴150元、手机补贴500元、职务补贴3000元。2007年2月13日,张博学退回了两年领取的职务补贴4.6万元,交给了北京大学口腔医学院财务处。
审计报告还显示,牙防组曾高息贷款给广东某保健用品厂,但资金至今没有全部追回。
卫生部表态:正在进一步调查核实,将依法处理
卫生部新闻发言人表示,对牙防组存在的问题将依据有关法规严肃处理。
2005年,牙防组的认证行为就遭到很多人的质疑。去年初,因为李刚等律师的诉讼,牙防组对多种口腔保健品的违法认证行为被社会广泛关注。2006年11月14日,国家认监委和卫生部共同叫停全国牙防组的认证活动。
与牙防组形同一体的牙防基金会报送给民政部的2005年度工作报告书显示,该基金会用于工资福利及办公支出占了总支出的73.42%,明显违背《基金会管理条例》规定的低于10%的要求。然而,即使如此,该年度报告经民政部有关部门审核后,仍被认为“基本合格”而通过。
今年4月,卫生部宣布撤销牙防组,此后不久,又宣布调查牙防组在认证活动中存在的经济问题。有媒体还披露,牙防组曾接受了某著名跨国公司的巨额捐赠。
一位不愿透露姓名的工作人员强调,卫生部对牙防组的审计始终秉承着负责任的态度,有关情况还在调查核实。
另有一知情人士向记者透露,目前媒体得到的这一审计报告,只是由卫生部规划财务司审计处做出的初步结果,属“征求意见稿”。可能是在卫生部有关部门传给前牙防组相关人员“征求意见”确认时,被内部知情人员透露出来的。
中介机构权、责的错位引发质疑
长期从事法律工作的资深律师孙胜华在接受采访时说,牙防组事件是一起典型的舆论监督事件,反映了公众对公共事务知情权的渴盼。
一直关注牙防组事件的清华大学公共管理学院副教授贾西津认为,牙防组实质上是政府部门的非法人下设机构,其合法性来源于主管的卫生部,并承担卫生部赋予的部分政府职能,却又不占公务员编制、不涉及政府财政,可以不受政府系统内公务员条例、纪委等的监管,其权、责的错位正是引发公众质疑的主要原因。
如今,原牙防组的政府职能转给新成立的卫生部口腔卫生处,公益活动由牙防基金会承担,但由于此前牙防基金会和牙防组的高度重合,其今后的角色确认仍有待观察。
以牙防基金会为例,按有关规定,基金会是独立的,但从现实看其决策要受制于卫生部,其行为难以区分到底是行政职能还是公益组织职能,或多或少背离基金会的宗旨;在其财务结构明显违法的情况下,作为业务主管单位的卫生部事先没有觉察,作为登记管理机关的民政部也给予审核通过,反映了监管的乏力;基金会的账务开支本应对公众公开,随时接受查询,但实际并非如此;基金会还缺少独立的支持、评估和监管体系,缺少有约束的自律。
孙胜华说,此次对牙防组的审计结果,“直接暴露了当前中介机构普遍存在的软肋”。
|