我一直认为，维持网络文明和捍卫言论自由之间有一个微妙的平衡。网络文明当然好，但如果因此侵犯了言论自由，我宁可网络脏一些。特别是去年，网络民意出现“井喷”，于是一些人认为，网络民意不是民意，网民是非理性的……

　　其实我们都明白，网络不文明，是有些人的情绪和意见缺乏表达的渠道，挫折感太大。当然，如果我们暂时还创造不出那么多公共辩论和发言的机会，就让希望别人听见自己声音的人到网上发泄发泄，虽然语言脏一点，但心里的恶气出了，日常行为也许反而会温和些，对社会未必有坏处。最下之策，在于不给人家发言的机会，把人家网上发泄的权利也给剥夺了。

　　说了这些，无非是想证明：网络不文明虽然不好，但不那么可怕，不要神经过敏。我不妨举个例子，最近有人在博客上这样写下了他看到我的博客后的感受：

　　一看他(指薛涌)的“品牌”，就吓了我一跳：“反智的书生”！一个中国最高学府———北京大学中文系的毕业生，一个世界名牌大学———美国耶鲁大学的历史学博士候选人(虽然始终没有毕业，看来也没有希望毕业)，一个美国大学的历史系教师，为什么要反智？看来，他不是真反智，而是假反智。他反智，就如同那些做了总统的人痛骂权力，当了婊子的人怒斥卖淫，抢劫了民宅的家伙声讨强盗，刚从一个裸体女人身边提上裤子，转身就扑向电脑，去写节制性欲有益身体健康的文章……

　　文章的观点到底是什么，我看不太清。不过，我想问的是：你如果有一个年轻漂亮的女儿，独自去写出这种文字的教授办公室求教，你心里是否有些七上八下呢？也许你会说，别瞎扯了，写这种文字的人是那些网络暴民，斯斯文文的教授怎么会有这种手笔？可是，这位作者就是大名鼎鼎的吴××先生。

　　我把他的文字摆在这里，并非看出他有什么不良倾向。相反，如同我上面说的，这样宣泄一下，心理上的某些压抑解除了，日常生活反而会更安全一些。

　　我真正想说的是：当我们容忍这样的文字存在的同时，对写出这样文字的人，对那些无名无姓、在网上宣泄的老百姓至少也应该宽宏大度一些。网上骂娘的确不好，不过大抵就是那么个人所共知的国骂，没有创造性，也没有感染力，你只是知道人家生气了而已。

　　吴先生写这篇文章的目的，他有所交代。第一，我写了一本《草根才是主流》，吴敬琏先生称他对把社会用“草根”和“主流”来分析的方式很担心。第二，我最近要求吴敬琏先生公布自己的收入来源，因为他又在国务院和政协担任重要职位，又在大企业当独立董事，有利益冲突。吴敬琏先生还没有回应，吴××先生已经怒不可遏，攻击起我的“反智”来，并称“真正的草根是没有发音器官的，所有在呼喊的草根都是假冒的”。

　　这也是我和他的主要分歧。我在几本书中，反复表述了“反智”的意思：在民主社会，人不分愚智，都是一人一票。专家不能垄断决策过程，主要政策必须经过老百姓的公共辩论才能出台。知识和权力常常会形成危险的联盟，垄断政治过程；“反智”则是让知识上的弱势进入政治过程，对民主的发展有健康的意义。我确实是“中国最高学府”出身，确实是个什么耶鲁大学博士候选人，不过，这并不表明我比一个不识字的农民应该有更多的政治权利，更不见得我在道德上比人家要高尚。我大学时读古雅典的历史，记得一个动人的故事：一个政治家正面临公民投票，以决定是否将他流放。在他走向会场的路上，碰到一个不识字的人，正找人帮忙把自己想流放的人写在选票上。政治家发现对方想流放的竟是自己，于是就问：“你为什么不喜欢他？”对方说：“没有原因，我就是不喜欢听这个名字。”于是，他诚实地把自己的名字写在对方的选票上，虽然对方根本不知道他写的是谁。最后，他果真被流放了。

　　民主就是这样，能让一个看起来最没有“发音器官”的人发出自己的声音。自20岁起，我一直把古雅典作为心灵的故乡，如今40多岁，那故事还感染着我。吴先生如果觉得自己有骂人的权利的话，至少也应该承认老百姓有同样的权利，凭什么人家一骂就是暴民，你骂就不是呢？