为死者家属支付的精神抚慰金，保险公司该不该赔？对此，保险公司认为此项赔偿属责任免除范围内，不予理赔。车方则认为双方对此有特别约定，应属保险公司理赔范畴。双方在争执不休的情况下，最终车方将保险公司告上法庭。重庆市二中院审理判决：因双方对此有特别约定，保险公司该赔。　　

　　案件回放：

　　理赔精神抚慰金被拒

　　２００５年，重庆万州城客公司将所属的渝ＡＦ１４０２大客车在保险公司投保时，双方在附加条款中约定：投保人投保了本附加险后，保险车辆发生保险事故，造成第三者人身死亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准进行赔偿。本附加险条款与主险条款相抵触的，以本附加险条款为准；本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。

　　２００６年２月３日，渝ＡＦ１４０２大客车将余某撞伤死亡。交警认定，驾驶员熊辉负本次事故主要责任。最后车方经法院判决，共赔偿死者亲属医疗费、精神抚慰金等４万余元。

　　保险公司在理赔时，仅将其中上列赔款中１６７２９．７５元列入赔款计算书予以赔偿，车方拒领赔款并将保险公司状告到法院。

　　争议焦点：

　　精神抚慰金是否该赔

　　一审法院认为，双方签订的保险合同及特别约定，均符合法律规定，依法应当予以保护。

　　由于该事故发生在春节期间，因行政职能部门均在轮流上班，无法对事故即时处置，故其亲属的误工费、住宿费等费属必须开支的合理费用，应属赔偿范围。同时，原告赔偿受害人精神抚慰金，符合原、被告的保险约定，应当计入赔偿范围。因此，判决保险公司支付保险赔款３７０２１．７８元。

　　保险公司不服此判决，上诉时认为，一审判决其承担事故８５％的理赔责任，严重背离了案件事实和合同约定。并称，按照合同约定，精神抚慰金不属于理赔范围。同时，驾驶员熊辉已承担了该事故刑事责任，按照有关规定，受害人精神抚慰金的请求不应得到支持。车方自愿向死者亲属支付的精神抚慰金，保险公司有权不予理赔。 　　

　　终审判决：

　　双方有特别约定该赔

　　本案主要争议焦点是精神抚慰金是否属于本案理赔范围的问题。

　　重庆市二中院审理认为，虽然双方在主险条款中约定了精神抚慰金属免赔范围，但该条款的约定却与双方的特别约定相抵触。即双方约定了按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准进行赔偿。而该司法解释规定了受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的应按照有关规定受理。因此，上诉人对精神抚慰金应予以赔偿。

　　据此，终审作出判决，保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定医疗费、处理事故人员的住宿费、精神抚慰金等共计４３５５５．０３元，属于责任险额理赔范围恰当，保险公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。