相关新闻： “十大国学大师”评选揭晓 康有为、辜鸿铭等落选

　　冯先生是大名人，他说“很好”，当然“很好”，本来应该相信。忽然想起鲁迅的话：“我们应该分别名人之所以名，是由于那一门，而对于他的专门以外的纵谈，却加以警惕。”（《名人和名言》）冯先生的“那一门”，当然是“红学”。虽然很长一段时间“红学”成为“显学”，但毕竟与“国学”还有一字之差；虽然他是国学院长，但这些年来连几位大学校长也闹过笑话，所以，这款招牌也依然不能保证“他的专门以外的纵谈”不需警惕。

　　我只想请教一个问题：“国学大师”是“选”出来的吗？

　　首先，大师是一种客观存在，还仅仅是一份虚衔美谥？大师的存在，究竟是既成事实，还是仅仅是别人心目中的幻影？你心中有，他便是“大师”；你目中无，他便不是“大师”么？换言之，你奉赠他一顶“大师”帽子，他就是“大师”；你不给他一顶“大师”帽子，他便不是“大师”么？大师的存在，本身就是一种事实。有一个，就是一个；有两个，就是两个。凭什么确定正巧是10个？多几个怎么办？一笔抹杀？少几个怎么办？拉人充数？这种逻辑，好像也不叫实事求是。汤一介先生2005年8月为《未名讲坛》丛书作序，序中说：“自古以来可以称得上‘大师’的应该是：既能以他的深邃的思想引导人，又能以他的人格魅力吸引人，他们是真、善、美的化身。”换言之，这种“真、善、美的化身”，靠他自己“既能以他的深邃的思想引导人，又能以他的人格魅力吸引人”的事实永存于世，与别人选不选他毫无关系。可见，“大师”不是那种可以赠予的冠冕，可以任由别人拿在手上吆喝。

　　其次，这种“评选”，是凭学识，还是凭感觉？换言之，“评选”大师者，对大师究竟了解多少？参加“评选活动”的人，有的专门研究中国传统文化，他们对各学术领域的大师有或多或少或深或浅的了解；有的就稍逊一筹，也许一知半解，或是“久闻其名”，但是却缺少深入研究；还有慕名而来者，说凑热闹有点失敬，说不具备基本条件，却是无情的事实。不必说普通参与者，就以国学院长本人为例，请问冯先生，您对你们罗列的50位“候选大师”全部了解吗？您研究过他们的全部著作？您熟悉他们各自的思想？您对他们各自的学术建树都了如指掌？如果不符合这些条件，那么，请问，您究竟准备凭着什么来对他们甄别取舍呢？《论语·为政》：“知之为知之，不知为不知，是知也。”这种“选”法，岂不离谱？

　　大师沦为“超女”，“评选”如同儿戏。看看这种“评选活动”，竟然还有什么“第二轮竞猜”，还有那么多“第二轮竞猜奖”放在那里招领，就可以知道有多荒唐。2006年1月16日香港《文汇报》有钱文忠《“国学大师”何处求？》一文，文中说：“国人与传统文化隔绝过久，加之民族自豪感、自信心日益发煌，于是，一般被视做‘国粹’之精粹的‘国学’地位日高，自然不难理解。在此大背景之下，上述这些‘出土’学者的精神取向、学术师承、专业分野、治学方法等等方面，却未及得以仔细考辨，而被世人竞相一律冠以‘国学大师’的称号了。”所谓“我心目中的国学大师评选活动”，不过是给钱先生这段话增加了一段新鲜而精彩的诠释罢了。